Diese Webseite wurde von Effektiver Altruismus Deutschland e.V. erstellt. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, der sich dem Aufbau und der Förderung eines bundesweiten Netzwerks von Menschen widmet, die sorgfältig über die größten Probleme der Welt nachdenken und wirksame Maßnahmen ergreifen, um sie zu lösen. Dazu bieten wir Koordination, Kommunikation, Programme und professionelle Services an und dienen als zentrale Anlaufstelle für die deutsche EA-Bewegung. Weitere Informationen findest du unter Über uns.

Effektiver Altruismus ist ein Projekt, bei dem es darum geht, die besten Wege zu finden, um anderen zu helfen, und seine Erkenntnisse dann praktisch umzusetzen.

Grob gesagt kann das Projekt unterteilt werden in ein Forschungsfeld, das sich mit der Frage beschäftigt, wie wir anderen möglichst effektiv helfen können, und einer praxisorientierten Gemeinschaft von Menschen, die versuchen, die aus dieser Forschung gewonnenen Erkenntnisse zu nutzen, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen.

Jemand betreibt Effektiven Altruismus, wenn sie oder er an einem dieser Projekte partizipiert, d. h. nach effektiven Wegen sucht, anderen zu helfen, oder die eigenen Ressourcen für die Umsetzung der besten bekannten Wege zu helfen verwendet.

Effektiver Altruismus sagt nichts darüber aus, wie viel man geben sollte. Wichtig ist, was man an Zeit und Geld bereit ist zu geben, möglichst effektiv zu geben.
In der nächsten Frage geht es darum, was „anderen helfen“ oder „Gutes tun“ heißen könnte.

Für eine präzisere Definition von „Effektiver Altruismus“, siehe hier.

Was „Gutes tun“ bedeutet, ist Thema aktiver Diskussionen und Forschungsfragen innerhalb der Bewegung. Viele in der Bewegung involvierte Menschen halten unterschiedliche moralische Ansichten.

Meistens verstehen Leute unter „Gutes tun“, mehr Personen glückliche, erfüllte Leben zu ermöglichen — im Einklang mit ihren Wünschen und frei von vermeidbarem Leid — und dies zu tun, ohne etwas von vergleichbarer moralischer Wichtigkeit zu opfern.

Effektiver Altruismus hat diesen Fokus, weil das Erhöhen von Wohlergehen ein Ziel ist, hinter dem sich viele Menschen versammeln können. Das heißt nicht, dass nur das Vergrößern von Wohlergehen wichtig ist. Menschen in der EA-Bewegung haben oft viele weitere Werte.

Weil unsicher ist, was moralisch wichtig ist, versuchen Menschen in der EA-Bewegung andere weithin adoptierte Werte in ihrem Bestreben, Gutes zu tun, zu respektieren. Effektiver Altruismus heißt nicht „der Zweck heiligt die Mittel“. Vielmehr geht es darum, ein guter Mitmensch zu sein, und dabei ehrgeizig auf eine bessere Welt hinzuarbeiten.

Hier kannst du mehr dazu lesen, wie 80,000 Hours „Gutes tun“ definiert.
Für eine präzisere Definition, siehe diese Definition von „Effektiver Altruismus“ vom Philosophen und Mitgründer von Effektivem Altruismus William MacAskill.

Effektiver Altruismus entstand, als mehrere Bewegungen aus verschiedenen Ländern zusammenkamen — einschließlich Giving What We Can, das Future of Humanity Institute in Oxford, die Rationalitäts-Bewegung aus dem Silicon Valley und das damals in New York ansässige GiveWell.

Der Begriff „Effektiver Altruismus“ entstand 2011 in Oxford als Teil des Namens des Centre for Effective Altruism und entwickelte sich danach zu einem Begriff, der die ganze Bewegung bezeichnete.

Für manche Effektive Altruist:innen liegen die intellektuellen Inspirationen bei evidenzbasierter Medizin und Policy; für manche bei angewandtem Utilitarismus und für andere bei der Forschung zu Heuristiken und kognitiven Verzerrungen bei menschlicher Entscheidungsfindung.

Hier ein Vortrag zur intellektuellen Geschichte von Effektivem Altruismus von Toby Ord, hier eine Begriffsgeschichte von „Effektiver Altruismus“ und hier eine Chronologie der Bewegung.

Einige Texte, die Menschen inspiriert haben sich im Effektiven Altruismus zu engagieren, die aber nicht notwendigerweise repräsentativ für die Bewegung in ihrer heutigen Form sind:

• Gutes besser tun von Will MacAskill
• Leben retten! von Peter Singer
• Die Befreiung der Tiere von Peter Singer
• Spendenempfehlungen von Effektiv Spenden

Und auf Englisch:

• Das Wie und Warum von Effektivem Altruismus von Peter Singer (auf Englisch mit deutschen Untertiteln)
• Our top charities von GiveWell
• The Precipice von Toby Ord
• Taking Charity Seriously von Toby Ord
• Der Karriereratgeber von 80,000 Hours
• Rationality: A-Z von Eliezer Yudkowsky
• Doing Good – A conversation with William MacAskill von Sam Harris
• The Drowning Child and the Expanding Circle von Peter Singer
• On Caringvon Nate Soares
• The most important century von Holden Karnofsky
• 500 million, but not a single one more von Jai Dhyani
• An introduction to effective altruism von Ajeya Cotra
• Effective altruism: an introduction vom 80,000 Hours-Podcast

Kurz gesagt:

1. Viele Menschen möchten Gutes tun.
2. Manche Arten, Gutes zu tun, erreichen mit der gleichen Menge an Ressourcen deutlich mehr als andere.
3. Diese Unterschiede in Sachen Effektivität sind wenig bekannt und es wird selten dementsprechend gehandelt.

Das bedeutet, dass Menschen besonders viel Gutes tun können, wenn sie nach den effektivsten Möglichkeiten dafür suchen, wenn sie gewonnenes Wissen verbreiten und dementsprechend handeln.

So kann sogar Gutes getan werden, wenn die Menge an Ressourcen, die für gute Zwecke aufgewandt wird, nicht steigt, sondern nur effektiver mit ihnen umgegangen wird.
Mehr dazu.

Menschen, die sich für Effektiven Altruismus interessieren, arbeiten an einer Vielzahl von Problemen.

Benjamin Todd schätzt, dass Gelder im Jahr 2019 ungefähr folgendermaßen eingesetzt wurden:

Viele, die Gutes tun wollen, tun dies, indem sie Karrieren wählen, in denen sie an dringenden Problemen arbeiten können. Diese Karrieren umfassen alle Sektoren: einschließlich gemeinnützige und profitorientierte Organisationen, die an diesen Problemen arbeiten, akademische Forschung und Stellen in der Regierung.

Über 9.000 Menschen haben über Giving What We Can versprochen, über 10 % ihres Einkommens an die gemeinnützigen Organisationen zu spenden, die sie für am effektivsten halten, und über 100.000 Menschen haben mindestens eine Spende basierend auf GiveWells Empfehlungen getätigt.

Ein häufiges Missverständnis ist, dass es bei Effektivem Altruismus nur um das Spenden von Geld an Wohltätigkeitsorganisationen im Bereich der globalen Gesundheit geht oder sogar darum, hochbezahlte Berufe zu wählen, um auf diese Weise mehr spenden zu können. Spenden dieser Art machen jedoch weniger als die Hälfte aller Spenden aus. Nur eine Minderheit von Effektiven Altruist:innen wählt hochbezahlte Berufe, um viel spenden zu können. Und außerdem geht es bei Effektivem Altruismus darum, nicht nur sein Geld, sondern auch seine Zeit effektiv zu nutzen.

Organisationen wie 80,000 Hours argumentieren, dass für viele Menschen ihre Berufswahl wichtiger ist als die Entscheidung, wo sie Geld spenden. Mehr dazu ist im Artikel „Misconceptions about effective altruism” zu lesen.

In der Antwort auf die nächste Frage sind konkrete Beispiele verlinkt.

Einige Beispiele:

• Menschen, die durch 80,000 Hours einen anderen Berufsweg eingeschlagen haben.
• Menschen, die über Giving What We Can ihr Versprechen, mindestens 10 % ihres Einkommens zu spenden, abgegeben haben.

Nein, wie viel Du Dich darauf fokussierst, Gutes zu tun, und wie viel auf andere Ziele, ist eine persönliche Entscheidung.

Bei Effektivem Altruismus geht es darum, wie Du die Ressourcen, mit denen Du Gutes tun willst, möglichst effektiv einsetzt, und weniger darum, wie sehr Du Dich überhaupt darauf fokussierst, Gutes zu tun.

Oft inspiriert Effektiver Altruismus Menschen dazu, Gutes zu tun eine größere Bedeutung in ihrem Leben beizumessen — einfach weil sie realisieren, dass es möglich ist, mehr Gutes zu tun, als sie gedacht hätten.

Für die meisten in der Bewegung ist Gutes zu tun nur ein Ziel unter weiteren ethischen und persönlichen Zielen. Dementsprechend variiert auch das persönliche Spendenniveau: manche spenden über 50 % ihres Einkommens an gemeinnützige Organisationen, andere nur 1 %.

Deine persönliche Entscheidung wird sich wahrscheinlich teilweise nach Deinen ethischen Überzeugungen und teilweise nach Deinen Lebensumständen richten. Viele sind wegen ihrer Lebensumstände schlicht nicht in der Lage, es zu einem größeren Fokus in ihrem Leben zu machen, anderen zu helfen.

Selbst wenn Du Dich sehr darauf fokussieren willst, Gutes zu tun, ist es oft kontraproduktiv, es zu Deinem einzigen Ziel zu machen. Zum einen ist nämlich ungewiss, was wirklich ethisch von Bedeutung ist. Sich auf ein schlecht gewähltes oder unklar definiertes Ziel zu fokussieren und andere Überlegungen außer Acht zu lassen, kann schnell negative Konsequenzen haben. Zum anderen verträgt es sich nicht gut mit den mentalen Bedürfnissen der meisten Menschen, nur ein Ziel zu verfolgen. Für viele würde das Verfolgen nur eines Ziels unter Aufgabe ihrer eigenen Bedürfnisse die Wahrscheinlichkeit einer persönlichen Krise erhöhen, was wiederum bedeutet, dass es langfristig sogar für das Ziel, Gutes zu tun, kontraproduktiv sein kann, sich nur darauf zu fokussieren.

Eine wichtige Überlegung dafür, worauf man sich konzentrieren sollte, ist, wie die Gesellschaft derzeit Ressourcen verwendet. Wenn ein wichtiges Problem bereits weithin erkannt ist, dann versuchen vermutlich schon viele Menschen, es zu lösen. Das bedeutet, dass es für ein paar extra Personen für gewöhnlich schwieriger sein wird, viel zu bewegen. Bei sonst gleichen Bedingungen ist es in vernachlässigten Bereichen möglich, deutlich mehr Gutes zu tun. Man kann darüber als „Weltportfolio“ nachdenken — was wäre die ideale Aufteilung von Ressourcen für alle sozialen Zwecke? Wo sind wir am weitesten weg von dieser idealen Aufteilung?

Daher können die Hauptthemen im Effektiven Altruismus überraschend oder eng erscheinen. Oft konzentrieren sich die involvierten Personen schlicht auf die vernachlässigsten Themen.

Daraus folgt auch, dass sich die Wahl von Problemen mit der Zeit ändern wird. Wenn mehr Menschen sich für Effektiven Altruismus interessieren, dann werden die Themen, die heute im Fokus liegen, zunehmend weniger vernachlässigt sein. Die Gemeinschaft Effektiver Altruist:innen wird ihren Betrachtungsumfang dann ausweiten oder sich mit neuen Themen befassen.

Siehe weitere häufige Fragen zu Effektivem Altruismus.

Eine Auswahl (englischer) Artikel:

• What about if I disagree that the projects in this article are effective?
• Is effective altruism only about making money and donating it to charity?
• Does effective altruism neglect systemic change?
• If everyone followed the advice of effective altruism, wouldn’t that lead to a misallocation of resources?
• Is effective altruism calculating and impersonal?
• Is effective altruism too demanding?
• Doesn’t charity start at home?
• Do charity and aid really work?
• How are the people you’re trying to help involved in the decision-making?
• Does effective altruism neglect effective interventions when the impact can’t be measured?
• Isn’t effective altruism obvious?
• Is the effective altruism community too homogeneous?

Im Vergleich zu Industrieländern ist das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf in besonders armen Ländern zum Teil um den Faktor 100 niedriger. Mit denselben Ressourcen können wir daher in einem reichen Land viel weniger bewirken als in Entwicklungsländern. Hunderte Millionen Menschen sind nach wie vor permanent unterernährt und können von keinerlei medizinischer Grundversorgung profitieren, so dass ihre Lebensbedingungen bereits mit vergleichsweise geringen Mitteln stark verbessert werden können. Geld hat einen abnehmenden Grenznutzen: Es ist beispielsweise extrem schwierig, in reichen Ländern für nur 3.000 Euro ein Leben zu retten – dasselbe ist in den armen Ländern aber höchstwahrscheinlich möglich. Wenn jeder Mensch unabhängig vom Geburtsort gleich zählt, dann ergibt es Sinn, die eigenen Ressourcen so einzusetzen, dass möglichst viele Menschen davon profitieren können. Wenn wir selbst betroffen wären, würden wir uns dies auch wünschen: Das größte Leid sollte zuerst verhindert werden. Weiter entfernt lebende Menschen gehören genauso zu unserer Gesellschaft – der Weltgesellschaft – wie näher lebende.

Viele effektive Altruisten und Altruistinnen glauben nicht an absolute moralische Pflichten, sondern sie sehen den Effektiven Altruismus (EA) als Lebensziel, das man sich nach reiflicher Überlegung setzen kann. Andere wiederum denken, dass es in der Tat eine moralische Pflicht ist, etwas für andere zu tun, sofern man sich selbst in einer privilegierten Situation befindet und die Hilfeleistung nur ein vergleichsweise kleines Opfer bedeutet. (Immerhin existieren im Rahmen mancher Gesetzgebungen ja sogar rechtliche Pflichten, einfache Hilfeleistungen nicht zu unterlassen, und Steuergesetze können ebenfalls so gedeutet werden.) Wie dem auch sei: Je mehr Leute den EA aus dem ein oder anderen Grund unterstützen, desto eher wird es allen gemeinsam gelingen, den künftigen Verlauf der Welt positiv zu beeinflussen. Natürlich gilt: Je mehr Leute sich kritisch-rational und wissenschaftlich fundiert für gute Zwecke engagieren, desto besser. Im Idealfall wären dies alle – analog zum allgemein geteilten Urteil, dass es ethisch am besten wäre, wenn alle etwa die in modernen Staatsverfassungen verankerten Grundrechte hochhalten. Selbstverständlich bleibt es letztlich dennoch eine individuelle Entscheidung, ob man den EA in der einen oder anderen Form unterstützen will.

„Berechnend“ ja, „kaltherzig“ nein: Den Berechnungen geht immer eine mitfühlende Absicht voraus, die Welt besser zu machen. Sie sind daher Mittel zum Zweck und nicht Selbstzweck. „Kaltherzig“ ist der Effektive Altruismus (EA) daher auf keinen Fall. Berechnungen stellen wir in allen möglichen Lebens- und Gesellschaftsbereichen an: Wo immer es darum geht, aus einem Ressourceneinsatz (Input) das Beste herauszuholen (Output), sind gewisse Berechnungen vonnöten. Es wäre daher gar unverantwortlich, ausgerechnet bei Ressourcen die wir zur Verbesserung der Welt einsetzen wollen, auf Berechnungen zum effektivsten Einsatz zu verzichten. Wenn wir selbst von diesen Maßnahmen profitieren würden, dann würden wir uns auch wünschen, dass die Ressourcen möglichst effektiv eingesetzt werden – wir vergleichen und bewerten ja auch Produkte bevor wir sie kaufen, um einen möglichst großen Nutzen aus ihnen ziehen zu können. Um möglichst gute Entscheidungen zu treffen, müssen also gewisse strategische Datenerhebungen und Berechnungen durchgeführt werden, etwa durch randomisiert-kontrollierte Studien im Bereich der Gesundheits- und Entwicklungsökonomie. Wenn daraus folgt, dass man schwierige Abwägungen treffen muss und in Dilemmasituationen gerät, dann ist dies nicht ein Problem des Effektiven Altruismus selbst, sondern ein trauriges Faktum über die Welt, in der wir leben: Weil wir nur begrenzte Ressourcen haben, ist es leider unmöglich, alle Probleme der Welt auf einmal zu lösen. Aus der Sicht des EA erscheint der bedachte und berechnende Einsatz von Ressourcen hier als die beste Möglichkeit, um trotzdem möglichst viel Gutes zu tun.

Der Anteil der Menschen in der Community des Effektiven Altruismus, die vegetarisch oder vegan leben, ist um ein Vielfaches höher als in der Gesamtbevölkerung, und generell sind sich die meisten effektiven Altruist:innen einig, dass es gut wäre, wenn Tierprodukte nach und nach durch geeignete Alternativprodukte ersetzt würden. Es gibt keinen vernünftigen Grund, warum Tiere in der Massentierhaltung leiden sollten, wenn die resultierenden Produkte in ähnlicher Qualität und zu vergleichbaren (oder sogar geringeren) Kosten leidfrei produziert werden können. Zudem ist der aktuelle Konsum und die Produktion von Tierprodukten auch ein Treiber des Klimawandels, durch ineffiziente Nutzung von Ressourcen ein Grund für Hunger in der Welt und ebenso eine potentielle Quelle von Erregern die das Risiko von Pandemien erhöhen. Es ernähren sich aber bei Weitem nicht alle Effektiven Altruist:innen vegetarisch oder vegan. Pragmatismus und gesellschaftliche Anschlussfähigkeit werden in der Community des Effektiven Altruismus hochgehalten: Erstens ist es philosophisch unbegründbar, die Ernährung in besonderer Weise zu „moralisieren“, andere Konsumaspekte oder etwa das Spenden aber nicht. Zweitens ist individuell flexible Praktikabilität für das Wachstum und damit letztlich die Effektivität der Community des Effektiven Altruismus essenziell.

Obwohl linksgrüne Parteien von der altruistischen Grundeinstellung her eher der Community des Effektiven Altruismus (EA-Community) entsprechen, lässt sich der EA insgesamt nicht passend ins bestehende politische Spektrum einordnen. Viele effektive Altruist:innen glauben, dass die Langzeitfolgen politischer Entwicklungen empirisch schwer zu beurteilen sind, so dass in der EA-Community zu vielen politischen Standardfragen kein klarer Konsens besteht.

Die Kognitionspsychologie hat gezeigt, dass gerade in politischen Fragen oft eine massive Selbstüberschätzung („Overconfidence-Bias“) vorherrscht: Alle sind sich ihrer Meinung viel sicherer, als dies die besten vorliegenden ethischen und empirisch-wissenschaftlichen Argumente zulassen würden (der Political-Bias-Test kann darüber Aufschluss geben). Umgekehrt ist es in der EA-Community Konsens, dass gewisse politische Forderungen völlig unbestritten sein sollten, die von den etablierten Parteien kaum vertreten werden. Dazu gehören eine deutliche Erhöhung des Budgets für Entwicklungszusammenarbeit sowie die Konzentration der Gelder auf die nachweislich effektivsten Maßnahmen; die Abschaffung der Massentierhaltung als politische Priorität; die massive Aufstockung der Forschungsbudgets zur Minimierung der globalen Sicherheitsrisiken aufkommender Technologien und zur Ausschöpfung ihres Chancenpotenzials (etwa künstliche Intelligenz, synthetische Biologie und Nanotechnologie); progressive Bioethik bzw. Freigabe der Stammzellforschung und der Präimplantationsdiagnostik zu allen klar leidmindernden Zwecken (Embryonen sind wahrscheinlich nicht leidensfähig, die genannten Biotechnologien aber könnten enormes Leid verhindern); starkes uneigennütziges Ressourceninvestment eines jeden Nationalstaats zur Vorantreibung der globalen Kooperation und Friedensförderung, u. a. durch die Stärkung kooperativer internationaler Strukturen, etwa der UNO.

Effektive Altruist:innen halten es für eine komplexe, empirisch zu erforschende Frage, welches Wirtschaftssystem für das Wohlergehen empfindungsfähiger Lebewesen langfristig am besten ist. Kaum jemand in der EA-Bewegung ist der Meinung, dass das gegenwärtige kapitalistische Wirtschaftssystem ideal ist. Viele denken, dass diverse systemische Änderungen vorgenommen werden könnten, die aus altruistischer Perspektive äußerst wertvoll wären. Zur Frage, wie weitreichend diese Veränderungen genau sein müssten, um ein möglichst gutes Ergebnis zu erzielen, besteht in der Community des Effektiven Altruismus aber kein Konsens: Manche würden sich eher für geringfügige Änderungen aussprechen, während andere der Meinung sind, dass eine grundlegende strukturelle Neuorientierung vonnöten sei. Viele effektive Altruist:innen würden allgemein auch anmerken, dass bei großräumig-strukturellen Veränderungen Vorsicht und ein graduelles Vorgehen (das Trial-and-Error erlaubt) geboten sind. Immerhin ist es der Menschheit seit 1820 gelungen, den Anteil der in extremer Armut lebenden Menschen von fast 90% auf heute unter 10% zu senken, und die Geschichte lehrt auch, dass strukturelle Revolutionen massiv fehlschlagen können. Überschaubarere Reformen – etwa zur Verhinderung der „Illicit Financial Flows“, durch die reiche Länder trickreich ein Mehrfaches dessen aus Entwicklungsländern abziehen, was sie an Entwicklungshilfe leisten – werden vom genannten Risikoargument hingegen kaum tangiert.

Vorbemerkung: Bei Weitem nicht alle effektiven Altruisten:innen spenden nur an Hilfsorganisationen im Handlungsfeld der Entwicklungszusammenarbeit deren Wirkung durch randomisiert kontrollierten Studien belegt ist und die beispielsweise von GiveWell empfohlenen werden. Viele unterstützen einen politischen und technologischen Wandel um den Herausforderungen des Klimawandels und der Massentierhaltung zu begegnen oder setzen sich für eine positive Gestaltung der langfristigen Zukunft ein und

Zur eigentlichen Frage: Es ist grundsätzlich empirisch zu erforschen, welche Maßnahmen letztlich am meisten bewirken. Es ist möglich, dass strukturelle, systemische Interventionen den höchsten altruistischen Erwartungswert aufweisen. Betrachten wir zunächst die von GiveWell empfohlenen Organisationen, so ist festzustellen: Sie retten nachweislich Menschenleben, und dies sehr kosteneffektiv. Die Verteilung von Anti-Malaria-Bettnetzen etwa rettet nach den aktuellsten Schätzungen (beruhend auf randomisiert-kontrollierten Studien) für 4.106 US-Dollar ein Menschenleben (Stand November 2020). Selbst wenn der Begriff „Symptombekämpfung“ in gewisser Hinsicht zutreffend wäre, sollte dieser Aspekt keinesfalls ignoriert werden: Wann immer wir uns entscheiden, etwas anderes zu tun als direkt Menschenleben zu retten (die ohne unseren Ressourceneinsatz sterben – wir entscheiden wohl oder übel über Leben und Tod), müssen wir uns hinreichend sicher sein, dass unsere Handlungsalternative mehr bewirken wird, als die ethischen Opportunitätskosten etwa im Malaria-Bereich bewirkt hätten. Dazu kommt, dass die von GiveWell empfohlenen Interventionen zumeist positive Langzeitfolgen nach sich ziehen. Beispielsweise konnte Nobelpreisträger Michael Kremer nachweisen, dass Kinder die währende ihrer Schulzeit Entwurmungstabletten erhalten haben im erwachsenden Alter signifikant mehr verdienen, als Kinder welche diese Medikamente nicht bekamen.

Politisch-struktureller Aktivismus ist risikoreicher: Ob „systemverändernde Maßnahmen“ politisch erfolgreich sind und ob die erhoffte großflächig positive Wirkung tatsächlich eintritt, ist schwieriger abzuschätzen. Dies bedeutet selbstredend nicht, dass es nicht eine sehr gute Option sein kann, strukturelle Projekte in Angriff zu nehmen bzw. an solche zu spenden – sie können ja trotz geringerer Erfolgswahrscheinlichkeit einen höheren Erwartungswert aufweisen, weil mehr auf dem Spiel steht. Es bedeutet lediglich, dass die Frage „Direkthilfe vs. Systemveränderung“ keine unmittelbar offensichtliche Antwort hat und dass die relevanten empirischen Daten im Einzelfall zu prüfen sind.
Die EA Community wählt in dieser Frage insgesamt einen Mittelweg: Einerseits gibt es Menschen die mit signifikantem Ressourceneinsatz direkt helfen (und die entsprechenden Projekte evaluieren, so dass wir mehr Informationen über deren Effektivität erhalten, was unsere künftigen Entscheidungen verbessert). Andererseits gibt es Menschen die auch viel in gesellschaftlich-politische Initiativen sowie in ethisch hoch relevante Forschung investieren, was zwar spekulativer ist, längerfristig aber noch viel mehr bewirken könnte. Gesellschaftlich-politische Initiativen und Forschung werden als „Meta-Aktivismus“ klassifiziert: Man hilft nicht direkt, sondern verbessert zunächst unsere Hilfskapazitäten, die (wenn die Strategie aufgeht) danach um ein Vielfaches höher sind.

Ja und nein. Ja: Sie unterstützen nur Organisationen, deren Erwartungswert (= Erfolgswahrscheinlichkeit mal Wirkungsausmaß, falls der Erfolg eintritt) hoch ist. Wenn mit „wissenschaftlichem Nachweis“ jedoch gemeint ist, dass die Erfolgswahrscheinlichkeit alleine zwingend hoch sein muss, dann lautet die Antwort: Nein. Der Erwartungswert kann nämlich auch dann hoch sein, wenn die Erfolgswahrscheinlichkeit zwar niedrig, das potenzielle Wirkungsausmaß aber sehr hoch ist. Nur weil die Messbarkeit und damit die Erfolgswahrscheinlichkeit etwa bei „Meta-Interventionen“ wie der Entwicklung der Community des Effektiven Altruismus und Forschung niedriger ist, heißt dies nicht, dass der Erwartungswert auch niedriger ist als bei „direkten“ Interventionen mit einer hohen Erfolgswahrscheinlichkeit. Messbarkeit ist wichtig, doch es gilt zugleich auch den „Evaluability Bias“ zu vermeiden, d. h. die Tendenz, uns an gut messbaren Größen zu orientieren, obwohl schlechter messbare für unser strategisches Handeln (im Erwartungswert) wichtiger wären.

Natürlich. In vielen Religionen haben der Altruismus und das Spenden einen hohen Stellenwert. Der Ansatz des Effektiven Altruismus bei der Auswahl möglicher Geld- oder Zeitspenden – d. h. der evidenzbasierte Versuch, Ressourcen, wenn man sie schon bereitstellt, maximal effektiv einzusetzen – kann daher auch religiöse Personen überzeugen (siehe z.B. die Gruppe EA for Christians). Es gibt allerdings auch viele Effektive Altruist:innen die nicht religiös sind und die Meinung vertreten, dass sich religiöse Thesen mit einem umfassend evidenzbasierten Ansatz schlecht vertragen.

Es kann ein Win-Win sein, keine Ressourcen in „metaphysische“ Debatten zu investieren, sondern gemeinsam an effektiven Projekten zu arbeiten. Das setzt natürlich voraus, dass sich die widerstreitenden Ansichten gegenseitig nicht für gesellschaftlich gefährlich halten. Das kann gegeben sein, wenn Weltanschauungen politisch „liberal“ vertreten werden.

Auch kleinere Beiträge können, wissenschaftlich fundiert eingesetzt, viel bewirken. 100 Euro beispielsweise können mehr als 100 Kinder während eines Jahres vor parasitären Wurmerkrankungen schützen. Und wer überhaupt keine Geldspenden bereitstellen kann, sollte sich deswegen nicht schlecht fühlen: Jede/r hilft so, wie es die eigenen Möglichkeiten erlauben. Zusätzlich zum Geldspenden kann eine Form der Zeitspende beispielsweise darin bestehen, Leuten im eigenen (Online-)Umfeld die Ideen des Effektiven Altruismus näherzubringen – wer zwei Leute zu vergleichbar umfassenden Spenden motiviert, bewirkt damit bereits doppelt so viel wie mit den eigenen Spenden. Außerdem sollte der Impact den man mit einer weise gewählten Karriere haben kann, nicht unterschätzt werden. Darüber hinaus besteht zudem die Option, sich lokal zu engagieren und z.B. eine Lokalgruppe zu besuchen.

Nein. Der diese Frage motivierende Gedankengang besteht wohl darin, dass es unsinnig wäre, wenn zum Beispiel alle Leute all ihr Geld in extrem arme Länder spenden würden, so dass Wirtschaft und Gesellschaft im eigenen Land zugrunde gehen. Das stimmt natürlich: Offensichtlich sollte man nur dann an Organisationen im Ausland spenden, wenn diese a) das Geld auch tatsächlich effektiv einsetzen können (und nicht bereits mit Geld geflutetwurden) und wenn man damit b) keinen größeren Schaden anrichtet als man Gutes damit erreicht – ginge unser Land zugrunde, wäre dies wohl eine größere Katastrophe als das was wir durch die Spenden an Gutem erreichen können. Wenn alle Menschen effektive Altruisten:innen wären, würde innerhalb kürzester Zeit so viel Geld an die empfohlenen Hilfsorganisationen fließen, dass diese weitere Spenden nicht mehr sinnvoll verwenden können. Dementsprechend müssten sich die Spender und Spenderinnen neu orientieren (täten sie es nicht, wären sie nicht effektiv), weil die „tiefhängenden Früchte“ schon gepflückt wurden. Falls enorme Geld- und Zeitspenden geleistet werden und die kosteneffektivsten Optionen in extrem armen Ländern (auch durch politische Veränderungen im Inland, etwa die massive Erhöhung zielführender Entwicklungszusammenarbeit und die Unterbindung von „Illicit Financial Flows“) nach und nach ausgeschöpft werden, dann würden bald auch die Möglichkeiten, im eigenen Land zu helfen, zu den effektivsten Möglichkeiten gehören. Wenn das eigene Land kollabiert, weil zu viele Einwohner und Einwohnerinnen ihr Geld ins Ausland schicken lassen, dann waren keine effektiven Altruist:innen am Werk.

Nein. Der Utilitarismus liegt in der Praxis dem Effektiven Altruismus (EA) nahe, aber dasselbe gilt für sehr viele nicht-utilitaristische Ethiken. Der EA ist demnach keineswegs auf den Utilitarismus festgelegt. Peter Singer hat den EA im Übrigen auch nicht selbst begründet, sondern höchstens mit-inspiriert, und unterstützt ihn nun öffentlich. Viele andere Mitglieder der EA Community sind dem Utilitarismus gegenüber kritisch eingestellt. Besonders die umstrittensten Positionen Peter Singers haben mit dem EA nichts zu tun und werden von den meisten EA-Interessierten abgelehnt. Der EA kann als rationale lebenspraktische Synthese aus Utilitarismus, Deontologie und Tugendethik verstanden werden: Der Utilitarismus leistet insofern einen wichtigen Beitrag, als die Konsequenzen unseres (Nicht-)Handelns für das Leid in der Welt in der Tat von zentraler Bedeutung sind. Die Deontologie hat insofern Recht, als es höchst bedeutsam ist, gewisse Regeln strikt einzuhalten und auch rechtlich zu statuieren (Menschenrechte, Lügenverbot bzw. Vertragseinhaltung, etc.). Und die Tugendethik liegt insofern richtig, als es bedeutsam ist, einen guten Charakter zu kultivieren und sich und andere beispielsweise nicht zu überfordern, d. h. ausgewogen zu leben. Der EA versucht demnach alle in der zeitgenössischen Ethik gängigen Theorien sinnvoll zu ergänzen, weil sie allesamt Teilwahrheiten enthalten.

Mit „anderen“ sind in der Regel alle empfindungs- bzw. leidensfähigen Individuen gemeint. Welche Lebewesen in welchem Umfang empfindungs- bzw. leidensfähig sind, ist eine komplexe empirische Frage – das gilt sowohl für den Zeitpunkt, ab dem menschliche Föten leidensfähig sind, als auch für den Gradienten der Leidensfähigkeit im Tierreich.

Was ganz genau unter die Begriffe „Altruismus“ oder „Hilfe“ fällt, ist philosophisch nicht trivial und in manchen Bereichen unklar. Das ist jedoch kein Grund, die trivialen Fälle zu ignorieren und untätig zu bleiben. Trivial scheint insbesondere, dass es gut ist, Individuen zu helfen, wenn dies einen bedeutenden Impact für die Betroffenen hat, aber nur geringe Kosten für einen selber bedeutet. Wer würde nicht in einen kleinen Teich springen, um ein hilfloses Kind vor dem Ertrinken zu retten?

Nein. Der EA kann, muss aber nicht als „Extremsport“ gelebt werden. Man kann die EA-Prinzipien wichtig finden und gleichzeitig auch andere Lebensziele verfolgen. Und selbst wer sich den EA als übergeordnetes Lebensziel setzen möchte, ist gut beraten, sich auch hinreichend Zeit für eigene Bedürfnisse zu nehmen. Ansonsten ist es wahrscheinlich, dass das eigene Wohlbefinden und damit meist auch die altruistische Motivation und Produktivität darunter leiden.

Das könnte tatsächlich der Fall sein. Wir haben sehr viele Möglichkeiten, anderen zu helfen. Manche Handlungen sind aus unabhängig altruistischer Perspektive notwendigerweise gewinnbringender als andere. Es ist unwahrscheinlich, dass wir intuitiv die beste Handlung gewählt haben, wenn wir diese Entscheidung nicht systematisch angegangen sind und aktiv versucht haben, die Option mit der größten zu erwartenden Wirkung zu verfolgen. Oft kommen wir durch Zufall oder persönliche Erlebnisse mit einem Thema in Berührung, das uns dann weiter beschäftigt. Auch wenn wir bereits viele Jahre in diesem Bereich gearbeitet haben, kann es jedoch ein Fehler sein, nur aufgrund der bereits investierten Ressourcen dort zu verharren („Sunk Cost Fallacy“). Wenn wir wirklich so viel Gutes wie möglich tun wollen, kann es – je nach Situation – durchaus sinnvoll sein, die eigenen beruflichen Pläne oder das Spendenverhalten massiv zu überdenken und zu ändern.

Obwohl die Community des Effektiven Altruismus noch jung ist, haben effektive Altruist:innen bereits beachtliche Spendenbeträge an effektive Hilfsorganisationen ausgezahlt (siehe z.B. die Aktivitäten des Open Philanthropy Project), wichtige Forschungsbeiträge geleistet (siehe z.B. die Forschung des Future of Humanity Institute in Oxford), viele altruistische Berufsplanänderungen bewirkt (siehe z.B. die Arbeit von 80.000 Hours) und große Medienaufmerksamkeit generiert (siehe z.B. die Vox Section Future Perfect).